Recension av SVT:s politikerdebatt från igår

Var det någon av er som igår såg den omtalade politikerdebatten i SVT-programmet Agenda? Jag var en av dem som såg den, och i detta inlägg recenserar jag debatten.

Men jag kan tyvärr inte ta upp precis varenda sak som sades, därför har jag valt ut en del av de saker som jag tycker var intressanta och viktiga.

Debatten var ganska jämn, dock fick KD:s Göran Hägglund inte komma till tals så värst mycket.

Men å andra sidan, vad hade han att tillföra debatten? Ja, i princip ingenting alls, när han väl fick ordet så sade han knappt någonting, det var lätt att tro att han hade tunghäfta.

Men en sak som stack ut från mängden var när han sade att han inte vill leva i det land och samhälle som Sverigedemokraterna vill ha.

Nåja, det får stå för Göran Hägglund det, men de flesta av oss verklighetsförankrade människor vill nog bra mycket hellre leva i ett land som styrs av ett parti vars politiker faktiskt lever med öppna ögon, än av en regering som är ute efter att köra landet och människorna i det fullständigt käpprätt och spikrakt rakt ner i den absoluta botten.

På ett vis förstår jag varför Socialdemokraterna och Vänsterpartiet inte ställde upp i debatten, de vill nog knappast bli förknippade med den borgeliga regeringen, i vissa fall har de mer gemensamt med regeringen än vad de själva vill.

Det är helt enkelt ingen större skillnad på vänsterblocket och det borgeliga blocket.....MEN, när det väl skiljer så kan det skilja rejält istället.

Men SD:s Jimmie Åkesson då? Jo, han hade bra och sakliga argument precis som vanligt, t ex propagerade han för att alla ska ha 80 % a-kassa, den ska alltså höjas.

Andra vettiga och sunda förnuftsaker som han sade var t ex följande tre saker:

-Större delen av invandringen har ingen arbetskraftskompetens, den är inte kvalificerad.

-Elen är för hög, många människor klarar t ex inte elräkningen.

-Slut inte gränserna, ha normal invandring.

Angående det sistnämnda så menade han att man inte ska fortsätta att ösa in mängder med människor som inte tillför Sverige någonting bra, och att vi ska ha en kraftigt begränsad invandring som dessutom också kommer ifrån rätt delar utav världen.

Vi ska alltså inte ha det som det har varit hitills, och fortfarande är.

Men detta höll varken FP:s Jan Björklund, M:s Fredrik Reinfeldt, C:s Annie Lööf, MP:s Åsa Romson eller KD:s Göran Hägglund med om naturligtvis.

Däremot kom dessa med rent utsagt absurda lögner som motargument.

Värst och lögnaktigast var dessa:

Fredrik Reinfeldt: -Vi har fyra miljoner människor i arbete, jag förstår vad Sverigedemokraterna pratar om.

Jaså du, Reinfeldt? Sedan när har vi fyra miljoner människor i arbete? Och vilka är i så fall dessa? För du menar ju knappast att större delen av dessa är svenskar, samt vita eller icke-vita invandrare.
Så vilka Reinfeldt pratade om får vi aldrig veta.

Fredrik Reinfeldt: -Jimmie Åkesson har inga förslag, inga lösningar på någonting.

Så som du talar, Reinfeldt, ja, så talar en äkta förlorare som inte har några motargument. Pajkastning är inte argument, hade du kunnat punktera Jimmie Åkessons många argument så hade du inte försatt tillfället att göra det.
Men, Fredrik Reinfeldt, du lyckades inte punktera någonting alls, ja, utom dina egna "argument" då förstås.
Däremot punkterade Jimmie Åkesson samtliga av dina påståenden, för det är du som inte har några lösningar, bara förslag som inte håller.

Åsa Romson: -Jag blir upprörd på Jimmie Åkesson, han vill stoppa invandrare från att komma hit.

Icke sade Nicke, Åsa lilla, Jimmie Åkesson vill att Sverige ska ta in människor som tillför landet någonting bra, dessutom ska dessa människor komma ifrån rätt delar av världen.
Åsa Romson förstår alltså inte skillnaden, däremot hör hon tydligen väldigt dåligt.

Jan Björklund: -Utan invandring stannar Sverige.

Björklund, det är skillnad på dålig invandring och bra invandring, det är också skillnad på att ösa in mängder med folk som inte tillför ett land någonting och att ta in en kraftigt begränsad mängd människor som tillför landet någonting.

Annie Lööf: -Det är inte stora invandrargrupper som kommer hit.

Jaså inte, Annie? Vad kallar du då långt över 100 000 (ända upp till 200 000 och kanske mer än så) människor per år, t ex araber och somalier?

Annie Lööf: -Sverige ska ta in 40 miljoner invandrare, även om detta bara är ett exempel.

Så 40 miljoner är alltså inte mycket det heller, Annie?

Annie Lööf: -Vi ska öppna Sverige mer.

Intressant påstående det, Annie Lööf, men nu råkar det vara så att Sverige inte är jordens svar på universums många svarta hål.
Sverige är heller inte Antarktis (vilken är världens största kontinent), så jag förstår faktiskt inte alls hur du menar.

Däremot hade Annie Lööf några bra ståndpunkter, t ex när det gäller miljön. Där sade hon nämligen följande:

-Regeringen satsar på att rädda havsmiljön.

Problemet med hennes påstående är bara att det inte är sant, regeringen har i alla fall inte gjort någonting hitills.

Åsa Romson däremot talade klarspråk när det gäller miljön, hon sade bl a att "Japan satsar mer på biobränslen, det ska vi också göra" och att "miljögifterna måste förbjudas".

Men angående det sistnämnda så är det väl självklart att dessa måste förbjudas, Åsa. Eller?

Jan Björklund höll däremot inte med Åsa Romson alls, han sade t ex följande:

-Vi ska inte ha vindkraft, den ersätter inte kärnkraften.

Jaså? Med kärnkraft finns det mest enorma risker, med vindkraft finns det få risker.
Däremot kan jag väl hålla med om att det inte är så snyggt med vindkraftverk överallt, men hellre det än att vi får ett nytt kärnkraftsverkshaveri.
Och fler vattenkraftverk ska vi absolut inte ha, däremot måste fler läggas ner då dessa är skadliga för djur och natur.

På det hela taget var det en hyfsat sansad debatt, Jimmie Åkesson borde dock ha fått mer tid att prata.

Men att varken Vänsterpartiet eller Socialdemokraterna var med gynnade Miljöpartiet, även Sverigedemokraterna gynnades nog utav det också.

För SD skulle aldrig tacka nej till en debatt.

Det var också rätt kul att efter debatten höra Lars Ohlys och Carin Jämtins tafatta och dåliga bortförklaringar till varför inte Vänsterpartiet och Socialdemokraterna var med, Carin Jämtin sade ju bara emot sig själv hela tiden.

Men Ohly då? Jo, han ägnade intervjun åt att kasta skit på SVT.

Som svar på tal gjorde SVT:s programdirektör Jan Axelsson det enda rätta, nämligen att precis som tidigare göra klart att man inte låter politiska partier bestämma vad som ska gälla i politiska debatter, så har det aldrig varit i SVT och så är det inte nu heller.

Aftonbladets Lena Melin och SVT:s Mats Knutsson gjorde också bra ifrån sig i sina bedömningar, även stadsvetaren Stig-Björn gjorde detsamma även om hans motdebattör som påstods vara expert på främlingsfientliga partier inte hade koll på så värst mycket.

Angående snacket efter debatten så handlade det väldigt mycket om Sverigedemokraterna, kanske till och med lite för mycket.

Men eftersom detta var SD:s första riktigt stora TV-debatt i SVT utanför riksdagen sedan partiet kom in i riksdagen så var det nog ganska naturligt.

Mer om SVT:s Agenda-debatt finner ni på bl a

http://www.expressen.se/nyheter/1.2586258/hagglund-fick-tala-for-lite-i-debatten ,

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tam-tv-debatt-utan-juholt_6537025.svd ,

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svt-ologiskt-med-en-annan-placering-i-partiledardebatten_6537469.svd ,

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.744227-tam-tv-debatt-utan-juholt  ,

http://svt.se/2.22620/1.2560848/partiledardebatten_-_minut_for_minut ,

http://svt.se/2.22620/1.2560885/tam_tv-debatt_utan_juholt ,

http://www.dn.se/nyheter/politik/partiledarna-mots-i-svt-debatt 

http://www.expressen.se/nyheter/1.2586244/sd-har-inte-ens-en-genomforbar-politik

och

http://www.expressen.se/nyheter/1.2586271/partiledarna-kritiska-till-avhoppen-fran-s-och-v .