onsdagen den 28:e december 2011

Expressens chefredaktör: "Jag står över lagen"

Säga vad man vill om det nya året, men det har fått en bra start innan det ens har börjat. För det är alltid härligt när svenskfientliga PK-iter blir polisanmälda eller åtalade. Dessutom är det frågan om en försenad julklapp för min del.
Men vad exakt är det som är så härligt då? Jo, detta: http://avpixlat.info/2011/12/27/expressens-chefredaktor-atalas-for-vapenbrott/ .

Men naturligtvis har inte Thomas Mattson eller hans medarbetare begått något brott över huvudtaget, nähä-ä-ä-ä då, åklagaren som har valt att åtala Mattsson har förstås helt fel.
Jag undrar dock hur Expressens chefredaktör har resonerat här, förmodligen är det på följande sätt:

"-Nej, varken jag eller någon annan journalist kan åtalas för något brott, som ni vet så står vi ju över lagen. Dessutom är det bra mycket viktigare med pressetiska regler än att följa svensk lag."

"Pressetiska regler"? Jaha du, Mattsson, vet du ens vad det betyder? Det verkar nämligen inte så.
Men visst, alla lagar är till för att brytas bara man får ett scoop, va? Och du ska kalla dig journalist du.
Fast det klart, med tanke på hur absurdt 99,99 % av den svenska journalistkåren resonerar i olika sammanhang så ska man nog inte bli alltför förvånad ändå. Bara t ex ta det här med att journalister som arbetar inom Sveriges journalistkår blir stämda titt som tätt för olika saker, bara det talar sitt tydliga språk.

Men okej, Mattsson, det här var ju inte intressant. Snart påstår du väl att Avpixlat och andra politiskt inkorrekta/sanningsenliga medier inte begår några brott heller då (det gör de ju inte heller, men i din absurda lögnvärld så gör de det).

Angående det här med Thomas Mattssons vapenbrott så har han ju självklart ett helt vanligt försök till absurd bortförklaring också, även om det är ett minst sagt mycket motsägelsefullt sådant: http://bloggar.expressen.se/thomasmattsson/2011/12/pastatt-vapenbrott-var-undersokande-journalistik-om-illegal-vapenhandel/ .

En kommentar med signaturen Klotjohan i kommentarsfältet till Mattssons försvarstal sätter dock spiken i hans kista ganska rejält:

"Ska du inte påstå att den här åklagaren gör på samma sätt som åklagaren i Etiopien och det är väl inte artik(eln)larna han väckt åtal mot utan det är det faktum att reportern ifråga har haft ett illegalt vapen i sin ägo och att du och nyhetschefen har "uppdragit" åt journalisten att illegalt köpa ett vapen.
Det här talet du säger att du ska hålla i domstolen kunde du väl ha åkt till Etiopien och hållit så hade väl de undersökande journalisterna varit fria nu. Det står inget i Tryckfrihetsförordningen att man får begå brott för att kunna publicera en "trovärdig" artikel. Då kanske en journalist kan köra rattfull t.ex och sedan åberopa att det var på uppdrag av chefredaktören för att på ett korrekt sätt publicera hur polisen arbetar i samband med gripande av rattfyllerister och sedan bli friad i namn av Tryckfrihetsförordningen."

Kommentaren från signaturen Frilansaren är också klockren:

"Ni har sponsrat den organiserade brottsligheten, självklart är det åtalbart. Ni berömmer er för att vara grävande journalister - jamen gräv då i vem det är som använder vapnen i Malmö istället! Det är inga vanliga Svenssons. "Lasermannen" är fast sedan länge, ändå fotsätter skjutningarna i staden, men nu vill ni inte längre gräva i det - för nu handlar det inte om en psykiskt störd etnisk svensk...

Varför skickade ni en man med "icke-svenskt" utseende att köpa pistolen? Var det för att få ett trovärdigt upplägg eller har ni fördomar?!"

Och kommentaren från signaturen jagigen går inte av för hackor den heller:

"Du och dina medarbetare planerade och fattade beslutet att genomföra affären med ett illegalt vapen.
Ni hade inte behövt göra det. Storyn krävde inte att ni genomförde ett köp av ett illegalt vapen utan detta var något ni vill krydda en redan viktig story med, men som inte tillförde något alls förutom ett åtal.

Om storyn istället hade handlat om hur vanligt sexualhandel och övergrepp på barn är, hade ni då också köpt er en 9-årig som ni sedan förgripit er på och skrivit en storyn om det med och sedan kallat barnövergreppet för "undersökande journalistik"?

För att prata klartext - Hur i helsike får man vara så dum att man genomför illegala vapenaffärer och sedan klagar på när åtalet kommer som ett brev på posten?

Ta detta som en vuxen smart person och acceptera en eventuell dom och straff, kliv av posten som AU och inse var gränsen går för journalistiskt arbete."

Mycket slagkraftiga kommentarer, eller hur? Där fick du så du teg, "herr" Mattsson.
Nu väntar vi bara på att hans konkurrent på Aftonbladet, nämligen dess chefredaktör Jan Helin, ska åtalas också.
För med tanke på vad många brott som han & Co har begått genom åren, t ex hets mot folkgrupp, uppvigling till brott av olika slag samt förtal och hot, så borde det bara vara en ren tidsfråga.

Dessutom så har Jan Helin gjort väldigt klart och tydligt vad han anser är pressetiska regler, detta för att i viss mån skynda till Thomas Mattssons försvar. Om det sedan lyckas så värst bra är en annan femma:


Vad sedan våldtäkter har med åtalet emot Thomas Mattssons vapenbrott att göra vet jag däremot inte.
Men å andra sidan är det ju långt ifrån första gången som Jan Helin påstår absurda, ointelligenta och inkompetenta saker.

Angående chefredaktören Thomas Mattssons vapenbrott så kan ni läsa mer om det på bl a

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/chefredaktor-atalad-for-vapenbrott_6734807.svd  ,

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.809260-chefredaktor-atalad-for-vapenbrott ,

http://www.bt.se/nyheter/chefredaktor-atalad-for-vapenbrott-%283089064%29.gm

och

http://www.dn.se/kultur-noje/chefredaktor-atalad-for-vapenbrott-  .

15 kommentarer:

Ma sa...

Det är bara så att pressens rätt och yttreande frihet går före och de är vi som har satt dessa journalister att undersöka detta. Det väl bara så att han försöker checka om likhet för lagen nu också, när han försöker komma undan rättvisan...

Smörblomma sa...

Haha, där sa du det: det nya året har fått en bra start redan innan det startade ;) Gott så.

Karpstryparn sa...

Svar till Ma: Ja, det är alldeles tydligt det.

Karpstryparn sa...

Svar till Smörblomma: Ja, hehe, jag gjorde väl det.

Fenixmonas sa...

Där slog du huvudet på spiken...en bra start på nya året...innan det ens har börjat! kram på dig!

Boffen sa...

Kan du visa var chefredaktören har sagt "Jag står över lagen", som utlovas i rubriken?

Boffen sa...

Och när du ändå är i farten kan du väl visa var Jan Helin har sagt det som står i serierutan?

Karpstryparn sa...

Svar till Fenixmona: Japp, hehe, jag gjorde väl det.
Kram på dig också!

Karpstryparn sa...

Svar till Boffen: Med tanke på att Thomas Mattsson påstår att varken han eller de andra av Expressens journalister som var inblandade i det hela har begått något brott så är det en passande rubrik.
För eftersom han påstår att han inte har begått något brott fastän det är solklart att han har gjort det så anser han ju att han står över lagen.
Exakt hur menar du förresten när du säger "Kan du visa var chefredaktören har sagt "Jag står över lagen", som utlovas i rubriken?"?
För jag har inte utlovat att jag ska visa vart han har sagt detta. Och det behöver jag inte göra heller, hans inställning talar sitt tydliga språk.

Angående Jan Helin: Om du hade vetat vart jag hade hittat serierutan så hade du inte ställt frågan ens.
Dessutom så hänger ju aldrig Aftonbladet ut namn, bild eller etnicitet på icke-vita eller icke-västerländska brottslingar, däremot hänger de alltid ut namn, bild och etnicitet på svenska eller andra vita brottslingar.
Och så påstår Jan Helin att han och hans medarbetare på Aftonbladet står för alla människors lika värde och att de gillar olika.
Men det gör de inte, det bevisar de titt som tätt.
Ett exempel på att Jan Helin inte gillar olika:
I en intervju sade han följande: -Jag vill inte bo i något invandrarområde, det är för hög brottslighet där.

Boffen sa...

Jo se rubriken lyder ju:

Expressens chefredaktör: "Jag står över lagen"

Vilket i normalt Svenskt språkbruk betyder att expressens chefredaktör har sagt just "jag står över lagen". Ett så kallat citat. Det är det man använder citationstecken till.

Men i det här fallet är det tydligen ett påhittat citat. En så kallad lögn.

Och angående Jan Helin så vet jag ju inte var du har hittat serierutan, annars hade jag ju inte ställt frågan. Men nu kvarstår ju frågan, är serierutan ett äkta citat eller är den åxå påhittad?

Karpstryparn sa...

Svar till Boffen: Tyvärr så har du fel. Citatet är nämligen inte påhittat, dessutom är det inte frågan om något citattecken. Du tycks inte känna till att det finns någonting som heter situationstecken, detta är ett exempel på situationstecken.

För dig som inte vet vad det betyder så är det frågan om att man säger en viss sak i ett visst sammanhang.
Vart Mattsson har påstått detta någonstans har jag däremot inte utlovat att redovisa, därför är lite märkligt att du påstår att jag har gjort det. Alltså är det du som ljuger och inte jag.
Ditt påstående om påhitt och lögn är inte sant det heller.

Angående serierutan: Nej, det som står i den är äkta.
Förresten vaddå "den"? Det heter nämligen "det citatet", inte "den citatet".

Boffen sa...

Och för övrigt så heter det ju naturligtvis den serierutan, och det citatet, däremot kanske det inte är helt korrekt av mej att säga att en serieruta är ett citat, men jag tror ändå det framgår vad jag menar.

Karpstryparn sa...

Svar till Boffen: Den ena av dina kommentarer publicerades inte på grund av personangrepp och lögner om mig som person, om du har läst andra inlägg som jag har skrivit och en del av de kommentarer till dessa så borde du vid det här laget ha förstått att personangreppp och lögner om mig som person inte accepteras i denna blogg.
Ett exempel på sådant är påståendet om att jag skulle vara obildad.
Men du kanske inte har läst något inlägg som jag tidigare har skrivit eller vad som står i vissa kommentarsfält, om du inte har gjort det så förstår jag varför du kommer med personangrepp och lögner.
Angående obildad så är det tydligen du själv som är det, dessutom tål du inte sakliga mothugg.

Angående den av dina två kommentarer från ikväll som publicerades så säger jag bara följande: Ja, du borde ha uttryckt dig mer korrekt när det gäller påståendet om serierutan. Men jag vet vad du menar.

Boffen sa...

Det går naturligtvis inte att föra en vettig dialog med någon som censurerar hälften av det man säger.

Jag överlåter till andra som läser detta att avgöra din bildningsnivå utifrån ditt resonemang om situationstecken..

Good bye

Karpstryparn sa...

Svar till Boffen: I denna bloggs kommentarsfält censureras bara personangrepp och lögner om mig som person, ingenting annat. Hade du försökt att vara saklig utan sådant så hade din kommentar inte raderats.
Men visst, kan du inte acceptera det så lämna debatten då.

Om du har en blogg eller om du hade en blogg, skulle du själv acceptera sådant emot dig som person? Jag har svårt att tro att du skulle göra det.
Och vaddå "någon som censurerar hälften av det man säger"? Jag raderade bara EN kommentar från dig, resten av dina kommentarer publicerades.

Angående situationstecken så existerar sådana, jag har själv kollat upp det.
För om jag inte hade gjort det så skulle jag ju inte påstå det.
Så tyvärr för dig så har du fel.
Däremot är det inte så stor skillnad på citattecken och situtationstecken.

Angående good bye: Ja, smit iväg med svansen mellan benen du och visa därmed vilken ynkrygg du är.
Men som sagt, att du inte kan acceptera att de som kommenterar med personangrepp och dylikt (även om det så bara är något enstaka i någon kommentar) får sina kommentarer raderade är inte mitt problem.
Men smit iväg med svansen mellan du, valet är ditt.