tisdagen den 10:e januari 2012

FRA-lagen är att jämföra med Ipredlagen

Vad tycker ni om FRA-lagen? Själv tycker jag att det vore bra om den fungerade som den ska, och alltså inte som den var och är tänkt att fungera. Man kan jämföra den med Ipredlagen, den fungerar inte den heller eftersom de som man verkligen vill komma åt ytterst sällan blir fällda.
Däremot sker det då och då att människor som laddar hem eller delar ut endast ett par filer blir dömda och för detta blir dömda till både hiskeliga skadestånd och mer eller mindre längre fängelsestraff, alltså straff som istället borde gälla grova brottslingar som t ex våldtäktsmän.

Dessa båda lagar fungerar alltså inte, såvida man inte har stiftat dem i syfte att övervaka medborgarna på sätt som är betydligt värre än i både det forna Sovjetunionen och det före detta Östtyskland.
Men tydligen så var det från början tänkt att de inte skulle fungera, eller rättare sagt att de skulle det fast på helt andra sätt än vad som sades.
Istället för att övervaka eller försöka sätta dit människor som verkligen begår eller har tänkt att begå grova brott så gör man precis tvärtom, vanligt folk som knappt har snott en brödlimpa ens hamnar alltså i kläm.
Men FRA:arna kanske anser att brödsnattare är grova brottslingar? Ja, inte fasen vet jag. Hade FRA-lagen däremot stiftats i länder som det råder hungersnöd och svältdöd i som i t ex Somalia så hade det däremot varit en helt annan sak.

När det gäller FRA så stämmer idag partiet Liberaldemokraterna staten om FRA-lagen, om detta kan man läsa om i följande artikel: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/darfor-stammer-vi-staten-om-fra-lagen_6759635.svd .
Även om Liberaldemokraterna är ett litet flamsparti som är att jämföra med både Kalle Anka-partiet (det partiet existerade ju förresten enbart på en fjuttig liten pappersbit, om ens det) och Palmepartiet (vilket för övrigt har en partiledare som ser ut som en kombination mellan Jultomten och Gustav Vasa) så tycker jag att de gör helt rätt av helt rätt orsaker.

Några av de punkter som man reagerar på är följande:

• Spaningens omfattning där det måste finnas proportioner mellan mål och medel.

• Det står inte klart hur inhämtad information skall kommuniceras mellan olika myndigheter och andra utomstående mottagare.

• Det framgår inte när och hur inhämtad information får eller måste förstöras.

• Enskildas rätt till att få sin sak prövad och rätt till ersättning vid övertramp från statens sida regleras ej.

• Slumpen får inte vara en avgörande faktor för om en medborgare övervakas.

• FRA-lagen bryter mot den grundlagsskyddade rätten till meddelarfrihet.

Lägger man sedan till detta den utökning av omfattningen som det kommer att innebära att fler myndigheter tillåts styra inriktningen av FRA:s spaningar så fördjupas kränkningen av den enskilde medborgarens rättigheter ytterligare.

Det är bra att någon (eller rättare sagt några) stämmer staten om FRA-lagen, även om det är ett litet flamsparti.
Hade det däremot varit ett stort parti som Moderaterna som hade stämt staten så hade det nog blivit större genomslagskraft......fast vänta nu ett litet tag här, för att det ska bli genomslag så kan ju inte det parti som har genomdrivit denna lag stämma den.
För då biter det sig själv rejält i arslet på statsminister Fredrik Reinfeldt!

Fast vem vet, han kanske skulle gilla att bli fullständigt sönderbiten där bak. Men vem vet, Reinfeldt kanske blir det titt som tätt ändå.
För det kanske är det som är orsaken till att han inte längre hörs, syns eller på andra sätt märks i media.

7 kommentarer:

Cal sa...

Jag håller naturligtvis med om att FRA på alla vis är en skam, men jag undrar varför du upprepade gånger insisterar med att kalla LD för ett "flamsparti"? För att de är små? För att de menar att människor ska ha rätt att bestämma över sina egna kroppar (vilket jag tycker att alla så kallade liberaler borde tycka är självklart)? Eller finns det andra skäl?

Ma sa...

FRA och Ipredlagen verkar bara vara till för att övervaka medborgarna. Vilka som blir övervakade har endast att göra med vad makten tycker om den enskilda människan. Gillar inte makten personen övervaka vederbörande. Gillas = slipper övervakningen...

Karpstryparn sa...

Svar till Cal: På dig låter som om jag har kallat LD för flamsparti minst 100 gånger, när det bara är frågan om 2 gånger. Det kallar inte jag för upprepade gånger, hade det varit frågan om 100 gånger hade jag däremot förstått ditt resonnemang.

Skälet till att jag kallar LD för flamsparti är inte att de är små, utan för att de inte har "alla hästarna i stallet", alltså att de resonerar på sätt som är käpprätt åt helvete.
Kan du t ex tala om för mig vad det är som är så himla bra med att människor dör av narkotika? LD vill ju att människor ska dö av sådant.

Men du kanske tycker att det är bra att människor dör. Eller?
Dessutom är jag inte liberal, så därför blir ditt påstående om alla så kallade liberaler minst sagt alldeles åt helvete helstolligt.
För övrigt står det ju ganska klart att du håller på Liberaldemokraterna.

Karpstryparn sa...

Svar till Ma: Bra, sann och saklig kommentar. Bra sagt och skrivet av dig.

Fenixmonas sa...

Klart att dessa lagar tillkommit blott o bart för att övervaka medborgarna! Kramiz

Karpstryparn sa...

Svar till Fenixmona: Ja, det finns ju ingenting som bevisar motsatsen.
Kramiz!

kalebass sa...

Ja, att övervaka och kontrollera medborgare är inget nytt.
Så har det varit under hela historien, oavsett höger eller vänster ! Känner sig "MAKTEN" hotad kan det gå mycket illa. Brukade man inte kalla massmedia för den tredje makten?
Men vi bör aldrig glömma att makten är den vi gör den till ! Tack för ordet.