tisdagen den 17:e januari 2012

Välkänd faktafylldsfel sida stängs

Jaha, så var man tillbaka igen då. Anledningen till att det inte skrevs något inlägg igår var inte enbart att jag hade ont om tid att blogga, utan också att jag hade ögonproblem.
Och det har jag idag också, har svårt att se, vet inte vad orsaken är. Men kan ju ha fått en ögoninfektion, hur många inlägg som det blir denna vecka återstår därför att se.

Angående nyheter så är garanterat den om att det internetbaserade uppslagsverket Wikipedia stängs i ett helt dygn en av de största för idag.

Läs mer om det hela på bl a

http://www.svd.se/naringsliv/wikipedia-stangs-i-sopa-protest_6774483.svd ,

http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.829724-wikipedia-stangs-i-sopa-protest  ,

http://hd.se/utrikes/2012/01/17/wikipedia-stangs-i-sopa-protest/

och

http://www.dn.se/ekonomi/wikipedia-stanger-sajten-i-ett-dygn .

Genom nedstängningen protesterar man emot två lagförslag som förkortas SOPA eller PIPA. De syftar till att komma åt piratkopiering, men har av Google och andra IT-jättar jämförts med censuren i länder som Kina och Iran.
Jan Ainali, ordförande för Wikipedias stödorganisation Wikimedia Sverige, bedömer att SOPA kan få långtgående konsekvenser för internet. Det kan leda till att Wikipedia helt tvingas lägga ner sin verksamhet.
Enkelt uttryckt är alltså både SOPA och PIPA riktiga "soplagar", dessutom kommer dessa inte att ha någon effekt på piratkopiering utan bara inskränka människors demokratiska rättigheter på internet.
Det sistnämnda är en av orsakerna till att dessa två lagar jämförs med censuren i diktaturer som Kina och Iran.

Om den svenskspråkiga varianten på Wikipedia säger Jan Ainali följande:
-Svenskspråkiga Wikipedia kommer nog inte att stängas.


Själv tycker jag inte att det vore någon större förlust om Wikipedia försvann helt och hållet, med tanke på hur många faktafel som finns i olika artiklar där.
Jag kan ta ett enkelt exempel på detta: Vid ett tillfälle under vintern 2008 gjorde jag en undersökning på Wikipedia i syfte att ta reda på om det fanns några faktafel där och i så fall hur många. Ämnena valde jag ut på måfå och de var följande tre: Djur, musik (t ex Oi) och politiska partier.
Mycket olika ämnen, eller hur?
Nåväl, jag letade upp 30 artiklar per ämne och granskade dem noga, de fakta som jag använde mig utav vid granskningen kom från bra och pålitliga sakkällor som gick på "djupet", så att säga.
Resultatet av undersökningen blev minst sagt intressant, i 13-15 artiklar per ämne hittade jag 5-7 sakfel. Några av sakfelen var dessutom riktigt grova, i t ex en artikel om alligatorsköldpaddor föreställde den bild som fanns med inte en sådan sköldpadda.


Jag har även vid ett senare tillfällen gjort om samma undersökning men valde då ut andra artiklar än de som jag gjorde vid den tidigare, detta för att ge Wikipedia "en andra chans", så att säga.
Men den undersökningen resulterade i att jag hittade ännu fler sakfel, då rörde det sig om 10-15 sakfel er artikel.
Efter dessa båda undersökningsresultat anser jag Wikipedia vara en s k "50-50-källa", alltså en där ungefär hälften av allt som står där är sant och resten inte stämmer.
Men självklart finns det "katter bland hermelinerna" där också, alltså artiklar som inte innehåller några sakfel vilka jag också har hittat. Men med tanke på hur populär och saklig som Wikipedia anses vara så är det allvarligt att det finns så mycket sakfel på den.


Men oavsett vad gemene man eller kvinna tycker om Wikipedia så kan man dock slå fast följande: Att införa censur som den amerikanska kongressen nu har som mål att göra löser ingenting alls, däremot kommer det att öka hatet och motsättningarna emot USA t ex bland världens muslimer.
Och detta kommer inte bara att drabba USA, utan också andra länder.
För vi har tillräckligt med problem ifrån muslimska håll ändå, vi behöver alltså inte fler.

Eller vad anser ni själva?

25 kommentarer:

Sigrid Drakhjärta sa...

Personligen tycker jag inte att sakfel på Wikipedia är ett jätteproblem. Alla vet ju att där finns sakfel, alla vet att det inte är en säker källa, och jag tror inte att någon (eller särskilt många i alla fall) försöker använda Wikipedia för att styrka något. Jag ser Wikipedia som en sida där du snabbt kan lära dig grunderna om valfritt ämne, bara rent allmänt och då spelar detaljer ingen vidare stor roll.

Om jag inte minns helt fel gjordes en liknande undersökning som den du gjorde på ne.se och resultatet var att den innehöll nästan lika många sakfel som Wikipedia. Det tycker jag är värre, eftersom NE anses vara en tillförlitlig källa och många tar för givet att allting är dubbelkollat där.

I övrigt tycker jag det är skitbra att en såpass stor sida som Wikipedia, med så många besökare varje dag, tydligt protesterar mot detta dumma, dumma lagförslag och inte slickar kongressen i arslet.

Karpstryparn sa...

Svar till Sigrid Drakhjärta: Själv tycker jag att med tanke på hur välkänd och populär som Wikipedia är så är det ett jätteproblem att det finns så mycket sakfel där, likadant är det med NE.
Så NE är ju inte så värst tillförlitlig den heller, det är också helt klart ett jätteproblem.

Angående protesten så håller jag däremot med dig, Wikipedia gör helt rätt som protesterar emot lagförslaget.

Helena Palena sa...

Bra att någon slänger in lite grus i maskineriet. Helt rätt av Wikipedia att protestera alltså. Om det nu hjälper. De som sitter på pengarna gör som dom vill in the bitter end i alla fall.

Smörblomma sa...

Nä, jag borde nog ha alla uppdateringar gjorda. Provar med att plocka bort google translate nu, jag tror ändå inte att jag har så många finska och engelska läsare.

Nej! Wikipedia får inte stängas alls. Inte för att jag märkte att den låg nere ett dygn, där klarade jag mig ändå. Att det finns faktafel där har du för övrigt alldeles rätt i.

MICKAN sa...

Jag tycker wikipedia kan ge oss bra respons på många saker.

Visst finns det sakfel ibland men det kan man ju faktiskt också hitta på andra ställen där man söker fakta också :D

Ha det bra och sköt om dig!

Skeppsgossen sa...

Min erfarenhet av Wikipedia (både den amerikanska och den svenska) är en helt annan än din. Jag använder sidorna minst en gång om dagen, bland annat för att kontrollera faktauppgifter som jag inte är alldeles säker på. Det är som bekant mänskligt att fela, så en och annan galenskap måste vi också tillåta de som håller Wikipedia igång. Enligt min erfarenhet så rättas också fel i artiklarna kontinuerligt av läsarna.

Karpstryparn sa...

Svar till Helena Palena: Jag håller med, helt rätt av Wikipedia att protestera emot förtrycket.
Men lik förbaskat så är Wikipedia fullt av sak- och faktafel.

Karpstryparn sa...

Svar till Smörblomma: Håller med, Wikipedia ska finnas kvar. Men då måste faktafelen bort.

Karpstryparn sa...

Svar till Skeppsgossen: Själv använder jag bara Wikipedia ibland, och då efter noggrann jämförelse med rena och sakliga faktakällor.

Angående "så en och annan galenskap måste vi också tillåta de som håller Wikipedia igång.": Kallar du nästan 15 sakfel per artikel i sammanlagt 90 stycken (dessutom i olika kategorier) för en och annan galenskap? Själv anser jag att faktafel på kända faktasidor är väldigt allvarligt, att du struntar i sådant säger väldigt mycket om dig.
Struntar du i faktafel om förintelsen i Tyskland under andra världskriget också?

Karpstryparn sa...

Svar till MICKAN: Ja, men responsen kunde vara betydligt bättre.

Absolut, men det beror ju på vart man letar också.

Tackar detsamma.

Skeppsgossen sa...

Svar till Karpstryparn: Intressant att du tog upp just förintelsen i ditt svar. Jag läser nämligen för närvarande en bok som heter Den blodiga jorden av Timothy Snyder och som utförligt behandlar detta fruktansvärda kapitel i mänsklighetens historia. Jag gjorde också en snabbkoll på svenska Wikipedia och hittade inga direkta felaktigheter. Men jag är ingen specialist på andra världskrigets historia och skulle naturligtvis använda många andra källor för den händelse jag ville en skriva en artikel om Förintelsen.
Däremot är jag väl insatt i t.ex. det amerikanska företaget International Harvesters historia. Efter att ha lusläst Wikipedia i både svensk och amerikansk version kan jag försäkra dig att uppgifterna är korrekta.
Oavsett vilket ämne det än gäller kan man inte lita på en enda källa. Men tack vare Wikipedia kan man hitta länkar till andra källor och göra nödvändiga jämförelser. Så vad du än säger om felfrekvensen på de sidor du har läst håller jag inte med dig.

Karpstryparn sa...

Svar till Skeppsgossen: Ja, du kan dra till med precis vad faan som helst angående det här. För vad du än säger så håller jag inte med dig, om jag vill så kan jag göra en ny undersökning angående helt andra olika ämnen på Wikipedia, jag är övertygad om att jag kommer fram till ungefär samma resultat.
Så tyvärr, vad du än påstår i det här fallet så håller jag, precis som tidigare, inte med dig.

Skeppsgossen sa...

eyeJag respekterar självfallet din rätt att ha en annan åsikt om Wikipedia än jag. Glädjande nog finns det andra ämnen där vi tycker likadant som nu senast i fallet Dan Park. Och dina åsikter i en rad andra frågor gillar jag också. Så låt inte undantaget förhindra en fortsatt diskussion.

Karpstryparn sa...

Svar till Skeppsgossen: Ja, vi tycker uppenbarligen likadant i en rad olika frågor.
Så nej, undantaget förhindrar naturligtvis inte en fortsatt diskussion.

Anonym sa...

Håller med, gillar också ringar. Men ring inte mig, jag har fullt upp!

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Vad har ringar med mitt blogginlägg att göra?

Cromsvrede sa...

Saken med Wikipedia är väl den att det är "vanligt" folk som skriver artiklarna där, inte forskare eller professionella. Därför saknas det förstås ofta en djupgående undersökning av fakta före artikeln skrivs, varför det blir felaktigheter, brister och rena antaganden av skribenten. Ofta anges inte heller några källor, vilket det i princip alltid gör i facklitteratur.Wikipedia är inte heller en godkänd källa för uppsatser och skriftliga arbeten på högskolor och universitet.

Fördelen med Wikipedia är att alla kan bidra, så det står läsaren fritt att rätta eller utöka en artikel om han eller hon vill.

Wikipedia är bra för att snabbt få en liten överblick övrr något man är intresserad av, sedan får man söka andra källor för fördjupning eller mer säkra uppgifter.

Anonym sa...

Karpstryparn: vadå, är inte det uppenbart?

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Nej, det är det inte. För vart någonstans i det har jag nämnt ringar?

Anonym sa...

Vet du inte ens själv vad du skrivit?! Inte nog med att ingen annan läser din blogg: du läser den inte själv heller!!

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Exakt var någonstans har jag nämnt ordet ringar i mitt blogginlägg? Jo, ingenstans alls, därför kan du inte svara på vart det står.
Angående att ingen läser min blogg: Nähä, så ett läsarantal som högst har legat på 2572 läsare på en vecka och som lägst har legat lite över 1110 läsare på en annan vecka är inget läsarantal då? Haha, inte nog med att du inte fattar vad du läser, du är också en lobotomerad dubbelidiot.

Anonym sa...

Men ringarna! Ser du inte?

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Nix. Så tala om för mig var de finns. Är det möjligtvis i din fantasi kanske?

Anonym sa...

Herregud, läs din egna blogg nån gång då! Du fattar inte vilka ringar jag pratar om eller? Tänk efter och hör av dig sen.

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Nej, det fattar jag inte. Så tala om för mig vilka de är.
Eller har du ingenting att komma med precis som vanligt? Hoppsan, jag ber om ursäkt, du har ju enbart skitprat och lögner att komma med.