måndagen den 27:e februari 2012

Kronprinsessan Victorias nyfödda dotter smutskastas av DN

En av den förra veckans stora händelser i Sverige var när dottern till vårt lands kronprinsessa, alltså prinsessan Victoria, föddes. Hennes söta lilla dotter fick namnet Estelle.
Men knappt hade Estelle fötts förrän hon smutskastades utav svensk PK-media, i det här fallet DN (Dagens Nyheter).
Läs mer om det hela på http://www.dn.se/ledare/huvudledare/tvinga-inte-estelle-att-ta-avstand-fran-islam .
Men det är inte bara DN som smutskastar lilla Estelle, ånej, författaren Göran Bure'n sällar sig även han till denna vidriga skara genom följande artikel på Newsmill: http://www.newsmill.se/artikel/2012/02/24/varf-r-fick-prinsessan-heta-estelle .
Vad beträffande namnet Estelle så tycker jag att man skulle ha valt ett svenskt namn istället, vi bor ju trots allt i Sverige och kungafamiljen representerar ju Sverige.

Angående DN så undrar man ju med vilken rätt en tidning som har en vänsterextrem mördare som redaktör för DN Motor anser sig ha rätt att smutskasta ett litet barn? Ja, jag säger mördare eftersom det är just vad DN:s Jacques Henri Wallner är.
Läs artikeln "NI granskar: Media skyddade mördare" om det hela på http://www.nationellidag.se/visa/default.asp?dokID=1756 .
Nåja, nu är det ju långt ifrån första gången som svensk PK-media smutskastar människor som de inte gillar, men när man smutskastar ett litet barn som föddes för bara några dagar sedan, ja, då har man enligt mig med råge minst sagt passerat långt bortom gränsen för vad som är moraliskt och etiskt förkastligt.
För hela DN-artikeln stinker nämligen av sådant låååång väg.
Man kan jämföra det med fackförbundet Metall:s tillsammans med den fascistiska vänstertidningen Expo:s (av vilken större delen av dess medarbetare är ett gäng brottslingar) av en s k "upplysningsdag" om Sverigedemokraterna.
Ordet upplysningsdag är nämligen i det här fallet bara ett annat ord för en dag vars "upplysning" går ut på att göra klart för de ditkommande att de inte har någon som helst rätt att rösta på vilket parti de vill. Metall är alltså ett minst lika antidemokratiskt fackförbund som Transportarbetarförbundet är, vilket är tragiskt eftersom Metall försöker tuta i människor att de är det mest demokratiska fackförbundet i Sverige.

Men om Metall vill vara ett demokratiskt fackförbund så måste de avsätta Stefan Löfven, någon mer antidemokratisk fackföreningsledare är det nämligen svårt att hitta (han är ju även Socialdemokraternas partiledare, vilket säger ännu mer om de problem som partiet har)...såvida man inte kollar in Transportarbetarförbundet då.
Ärligt talat, när gick dessa fackförbunds båda ledare "i säng med varandra"? Man kan ju jämföra dessa ledare med Adolf Hitler och Josef Stalin.
Men vem av dem är Hitler, och vem av dem är Stalin?
Läs mer om Metalls förtalsdag emot Sverigedemokraterna på t ex

http://robsten.blogspot.com/2012/02/if-metall-och-demokratin.html

och

http://thereseborg.files.wordpress.com/2012/02/sverigedemokraterna-ett-parti-som-andra-9-maj.pdf .

Men åter tillbaka till DN:s smutskastningsartikel om kronprinsessan Victorias lilla dotter Estelle.
Kan någon berätta vad som är positivt med islam? För i ärlighetens namn så har jag inte hittat någonting alls som är positivt med vare sig islam eller muslimer, det enda skulle väl möjligtvis vara då att det finns en och annan muslimska kvinna som är emot kvinnoförtryck.
Fast när det kommer till kritan så finns det ingenting positivt med det heller, dessa är ju bara emot förtryck av enbart muslimska kvinnor.

24 kommentarer:

Anonym sa...

Vaddå smutskastning? Hallå! Det är inte smutskastning att tro att namnet är politiskt motiverat.

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Det som jag menar är att både DN och författaren smutskastar lilla
Estelle, fast på olika sätt.

Angående om hennes namn är politiskt motiverat: Jag tror inte att det är det, namnet Estelle är ju ett namn precis som alla andra.
Men om namnet är politiskt motiverat, i så fall en markering emot Israel för att Folke Bernadottes israeliska mördare aldrig blev dömda utan satt i direktsändning och gladeligen berättade om hur de utförde mordet, så är det helt och hållet upp till kungafamiljen att döpa henne till det.
För jag håller inte med de typer som tycker att det är fel att döpa Victorias dotter till namnet efter Folke Bernadottes fru.

Anonym sa...

Förstår ingenting av det du skriver. På vilket sätt smutskastar DN-artikeln eller Newsmill-artikeln Estelle?

DN-artikeln går i korthet ut på att successionsordningen är gammalmodig eftersom den kräver att regenten bekänner sig till den Aubsburgska bekännelsen. Denna kräver bland annat fördömmande av alla "kättare", i praktiken alla som har en annan tro.

Newsmill-artikeln hävdar att valet av namn är en politisk markering mot hur mordet på Folke Bernadotte har hanterats.

På vilket sätt är något av det en smutskastning av Estelle?

Ninja sa...

Jag antar att hon fick heta Estelle för att föräldrarna gillar det namnet och för mig räcker det som förklaring.....

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Du har alltså inte läst varken DN-artikeln eller Newsmill-artikeln, om du hade läst DN-artikeln så hade du läst att DN drar in islam i det hela och på något märkligt sätt försöker göra en koppling mellan lilla Estelle och denna vidriga ideologi, för ja, islam är inte längre någon religion, utan en politisk ideologi.

Och angående Newsmill så försöker författaren dra Estelle och hela kungafamiljen i smutsen, genom att försöka få det till att hennes namn är politiskt motiverat.

Det kallar jag smutskastning, hon är ju bara några dagar gammal och utsätts redan för smutskastning.
PK-media har smutskastat drottning Silvia i över ett år nu på grund utav vissa dokument om hennes far, de antyder ju att hon är nazist.
Snart påstår de väl att Victoria dotter Estelle är nazist också.

Som sagt, PK-media har för länge sedan passerat gränsen för seriös granskning, det är inte konstigt att de tappar läsare.

Fy faan för PK-media!

Karpstryparn sa...

Svar till Ninja: Jag håller med, Victoria och Daniel är hennes föräldrar och de har all rätt i världen att döpa henne till precis vad de vill.

Fenixmonas sa...

jag tycker att Estelle är ett mycket vackert namn och för sina föräldrar är hon ju givetvis en stjärna...Apropå något helt annat så har ju tydligen rebublikanska föreningen fått över 1000 nya medlemmar sen detta lilla barn föddes...Kramiz

Anonym sa...

Karpstryparn: Var inte löjlig. Självklart har jag läst artiklarna. Har till och med läst om dem efter att jag läste din text men förstod ändå inte. Och förstår fortfarande inte.

Fakta: Vi har en successionsordning som säger att vår regent inte har religionsfrihet, utan måste bekänna sig till en mycket gammal trosförklaring som bland annat kräver fördömande av personer av fel tro, bland annat islam (men även judendom och katolicism, vilket framgår i ledaren).

Fråga: Kan man inte diskutera det orimliga i att vår regent enligt grundlagen måste fördöma muslimer, judar och katoliker, utan att du tycker att man försöker göra en koppling mellan det nyfödda barnet och dessa religioner?

Jag ser inte alls hur DN gör någon koppling mellan Islam och Estelle. De hävdar bara att det är orimligt att grundlagen kräver att hon fördömer Islam.


Newsmillartikeln ser jag inte alls som någon smutskastning. Min uppfattning av artikeln är tvärtom positiv. Att kungahuset gör en markering mot en orättfärdig behandling av Folke. Om den är riktad mot någon så är det mot barnets föräldrar, inte mot barnet själv.

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Nej, du har inte läst artiklarna, i annat fall skulle du förstå hur jag menade. Hade du läst DN-artikeln så hade du sett att DN gör en koppling mellan Estelle och islam, läs om och läs rätt. För inget av det har du gjort.
Och tydligen så har du inte läst Newsmillartikeln heller, men OM du mot förmodan har gjort det så har du inte läst den ordentligt.
Så det är du som är löjlig, inte jag.

Anonym sa...

Istället för att hävda att jag inte läst artiklarna så kan du väl förklara hur du menar att de kopplar Estelle till Islam?

De enda gångerna som Estelle ens nämns i DN-ledare är i rubriken (Tvinga inte Estelle att ta avstånd från islam) och ungefär i mitten av texten:
"Om prinsessan Estelle en dag beträder tronen kommer hon först att tvingas ta avstånd från islam."
Det citatet är väl mer ett faktapåstående, om än något tillspetsat, och säger ingenting om själva Estelle.

Vad i själva texten antyder ens att Estelle har något med islam att göra?


Och vad gäller Newsmill-artikeln så tycker jag avslutningen säger en del om tonen i den:
"Det är ingen orimlig tolkning att kungahuset med sitt namngivande vill bidra till att återupprätta Folke Bernadottes minne."
Vilket jag inte direkt antyder någon smutskastning från artikelförfattarens sida.

stine sa...

"Vad beträffande namnet Estelle så tycker jag att man skulle ha valt ett svenskt namn istället, vi bor ju trots allt i Sverige och kungafamiljen representerar ju Sverige."
Det verkar som du har väldigt tydlig bild av vad du anser är "svensk", varför är det så viktigt för dig att kungafamiljen ska representera någon schablonbild av vad vi uppfattar som "svenskt". För vad innebär begreppet "svenskt" egentligen?
Men jag håller med Anonym att inlägget inte har sitt fokus på Estelle som person, utan på att det fortfarande finns lagar i vårt samhälle som är föråldrade och som bestämmer hur vi ska bli som människor.

Karpstryparn sa...

Svar till stine: Ja, det har jag, och inte bara när det gäller en sådan här sak.

Angående ditt påstående "varför är det så viktigt för dig att kungafamiljen ska representera någon schablonbild av vad vi uppfattar som "svenskt".: Varför är det så viktigt för dig att döma ut allt som är svenskt?
Varför anser du att allt som är svenskt är en schablonbild?
Varför hatar du allt som är svenskt?
Varför hatar du Sverige?
Varför hatar du svenskar?

Angående ditt påstående "För vad innebär begreppet "svenskt" egentligen?": Typiskt för en mångkultur- och invandringsextremist att ställa en sådan fråga, snart anklagar du mig väl för att vara rasist också.
Men gör du det, ja, då har du gått över en av gränserna för vad som accepteras i denna blogg (nämligen lögner) och då får du inga fler kommentarer publicerade.

Angående ditt påstående "inlägget inte har sitt fokus på Estelle som person": Mycket märkligt påstående det. Men okej då, låt oss för någon minut leka med tanken om att DN-artikeln (det är skillnad på artiklar och inlägg, vilket du tydligen inte vet) inte har sitt fokus på Estelle.
Om den inte har det, varför har den då sitt fokus på Estelle? Varför handlar den i så fall ens om Estelle?
Om du hade rätt så skulle ju inte ens rubriken handla om Estelle.

Karpstryparn sa...

Svar till Fenixmona: Sedärja. kramiz

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Om man läser DN-artikeln (vilket du tydligen inte har gjort) så ser man att DN försöker göra en koppling mellan Estelle och islam, detta är solklart. Men eftersom du (om du nu har läst artikeln) inte kan se det så är du uppenbarligen väldigt "blind", dessutom tänker du inte längre än vad din näsa räcker.
Mer än så behöver jag inte säga.
Angående förklara hur jag menar: Det behövs inte, har man någonting i skallen så förstår man precis hur jag menar.
Eller vaddå? Är du ett litet spädbarn? Det jag menar är att man inte ska behöva förklara precis varenda liten sak, folk måste kunna tänka själva också.
Jag kan tänka själv. Men kan DU det?

Angående Newsmillartikeln: Jag menar att det är smutskastning att bara dra in lilla Estelle i det där. Visst, namnet kan ju vara politiskt motiverat, det vet ju varken du eller jag. Men författaren gör helt fel som drar in sådant i ett nyfött barns namn, därför anser jag att det inte bara är smutskastning emot Victorias dotter utan också mot hela kungafamiljen. Författaren vill enbart göra reklam för sin bok, men då gör han det på fel sätt och på fel ställe.

Och dessutom: Hade man velat "återupprätta" Folke Bernadottes minne så hade väl barnet döpts till Folke istället. Eller hur?
Dock blir det ju lite konstigt eftersom Estelle är en dotter, men du förstår nog hur jag menar.
Fast det klart, när du inte fattar hur jag menar när det gäller DN:s koppling mellan lilla Estelle och islam, varför skulle du då förstå hur jag menar när det gäller återupprättandet?
Du verkar inte så värst smart du.

Anonym sa...

Ja Karpstryparn. Utgå från att jag är ett litet spädbarn som inte förstår. Förklara för mig. Istället för att förolämpa en person som frågar hur du menar kan du väl förklara vad du menar. Du kan väl i alla fall berätta vad du anser det är som de insinuerar.

Ur min synvinkel verkar det som att du övertolkar artikeln rejält. Vi kan nog båda hålla med om att huvudinnehållet i artikeln är att Aubsburgska bekännelsen är förlegad och borde strykas ur grundlagen.
Ur min synvinkel så görs detta intressant, och exemplifieras, genom att berätta att vår arvsprinsessa enligt denna bekännelse är tvungen till att fördöma islam (samt ett antal andra religioner). Därmed inte sagt någonting om vad lilla Estelle kommer att få för tro eller vilken religion hon kommer att vilja bekänna sig till (om ens någon).

Vad gäller Newsmill-artikeln så håller jag helt enkelt inte med. Jag tycker inte det är smutskastning att hävda att det är politiskt motiverat. Du skriver ju själv att du inte tycker det är fel att döpa Victorias dotter efter Folkes fru. Anser du att denna artikel (http://www.aftonbladet.se/kultur/article14447016.ab) också är smutskastning?

Och vad gäller att de nog hade döpt en son till Folke. Ja, så avslutas ju också newsmill-artikeln.

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Jag utgår inte ifrån att du är ett litet spädbarn, jag ställde bara frågan eftersom du uppenbarligen inte verkar kunna tänka själv.
Och jag har inte förolämpat dig, däremot är du bra på att insinuera.
Men som jag sade så ska jag inte behöva förklara allting in i minsta detalj för dig, någonting måste du ju förstå själv också.
Så varför gör du inte det?
Jag tänker inte förklara precis varrenda liten sak in i hyperminsta detalj, du måste kunna tänka själv också.
Jäkla tur att sådana som du inte styr världen, för då skulle vår jord ha varit söndersprängd för länge sedan.

Angående "Vi kan nog båda hålla med om att huvudinnehållet i artikeln är att Aubsburgska bekännelsen är förlegad och borde strykas ur grundlagen": Nej, det håller jag inte med om och jag anser inte att Aubsurgska bekännelsen är förlegad. Däremot tycker jag att den är bra.

Angående Newsmillartikeln så håller jag inte med dig, eftersom jag anser att den enbart går ut på att smutskasta och att författaren försöker göra reklam för sin bok.

Angående "Anser du att denna artikel (http://www.aftonbladet.se/kultur/article14447016.ab) också är smutskastning?": Snacka om att du drar in ovidkommande saker. Varför gör du det? Din artikel har ingenting med detta att göra, därför kollar jag inte in den.

Angående "Och vad gäller att de nog hade döpt en son till Folke. Ja, så avslutas ju också newsmill-artikeln.": Men Victorias dotter är ju en dotter.
Så vart försöker du komma?

Angående övertolka: Kul att det är du själv som övertolkar bara.

Angående tolka: Mina tolkningar är det inget fel på, däremot är det intressant att du inte kan bemöta

Anonym sa...

Jag anser att det är att förolämpa andra människor att kalla dem för "spädbarn", hävda att de inte läst de artiklar som diskuteras eller hävda att de inte är särskilt smarta. Det vore bättre med en trevlig diskussion som utgår från sakargument istället för personpåhopp.

Om du verkligen tycker att aubsburgska bekännelsen är bra (d.v.s. du tror på Fadern, sonen och den heliga anden; fördömer katoliker, muslimer och judar och alla andra kättare; anser att den kristna överheten har rätt att utöva kroppsstraff och mycket mera) så befinner vi oss väldigt långt ifrån varandra rent åsiktsmässigt.

Det borde dock inte spela någon roll när det kommer till artiklarna vi diskuterar, då du fortfarande inte berättat vad det är du anser de insinuerar eller hur. Jag har å andra sidan gett dig min tolkning och även citerat artiklarna för att visa att de ger mig sitt stöd. Jag har försökt vara så tydlig som möjligt och redovisat mina åsikter och varför jag tycker som jag gör.

Hade du kollat in artikeln jag skickade i förra inlägget skulle du sett att det är en annan artikel som också hävdar att Estelle är ett politiskt motiverat namn, men den anslår en direkt hyllande ton till kungafamiljen. Ville bara veta om du tyckte att det var direkt anstötande att överhuvudtaget diskutera frågan, även när skribenten hyllar kungafamiljen för det.

====

Om du nu vill ha ett kommentarsfält tycker jag det vore trevligt om du faktiskt försökte föra en diskussion, istället för att avspisa alla som ställer frågor.

Anonym sa...

Och vad är det som jag inte har bemött?

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: Jag har varken kommit med påhopp eller personangrepp mot dig, däremot har jag kritiserat dig.
Lär dig att skilja på kritik och på påhopp/personangrepp, vilket du tydligen inte kan.

Ja, vi befinner oss uppenbarligen långt ifrån varandra när det gäller det här med den aubsburgska bekännelsen.
Men dina påståenden är absurda även i det här fallet, det finns ingenting i den som säger att "den kristna överheten har rätt att utöva kroppstraff m.m" gentemot andra.

Angående "då du fortfarande inte berättat vad det är du anser de insinuerar eller hur": Det behöver jag inte göra, var och en som kan tänka längre än vad näsan räcker förstår precis vad jag syftar på.
Men du kan uppenbarligen inte tänka längre än vad näsan räcker, därför har denna diskussion blivit meningslös.
Därför avbryts den nu, vi kommer ju ingen vart. Men så blir det när den ena parten (i det här fallet du) vägrar fatta någonting.
Och det kan du inte lasta mig för.

Angående "Om du nu vill ha ett kommentarsfält tycker jag det vore trevligt om du faktiskt försökte föra en diskussion, istället för att avspisa alla som ställer frågor.": Och det ska du säga som avpisar mina frågor till dig.
Fattar du nu varför denna diskussion inte leder någon vart?
Om inte bevisar det bara åter igen att jag har rätt i att du inte fattar någonting, eller i alla fall att du bete'r dig som om du inte gör det.
Det är orsaken till att jag har tröttnat på dig, det är bättre att prata med en vägg istället.
För om den kunde fatta någonting så skulle den troligen försöka, det är mer än vad man kan säga om dig.
Lyckat av dig, du har just blivit utkonkurrerad av en vägg. Inte så dåligt det.

Och slutligen angående "Och vad är det som jag inte har bemött?": Ja, t ex har du inte bemött min kritik och inte heller svarat på mina frågor.
Behöver jag säga så mycket mer? Nej, knappast.

Men nu är sista ordet sagt i vår diskussion, jag har annat att göra än att prata med någon som inte kan tänka längre än vad näsan räcker.
Hade du däremot kunnat göra det och inte vara så himla enkelspårig och trångsynt så hade det varit en annan sak.
Men nu är det uppenbarligen inte så, därför avbryts diskussionen nu.

Ett litet tips inför dina kommande diskussioner: Var inte så trångsynt och enkelspårig, pröva också att lite längre än vad näsan räcker. För då ska du se att du lyckas bättre.

Bye bye!

Anonym sa...

Vad gäller den Aubsburgska bekännelsen har du fel. Trosartikel 16 stadgar att kristna har rätt att ådöma kroppsstraff enligt lag (samma artikel stadgar för övrigt också att de kristna ska "ovillkorligen lyda sin överhet och sina lagar" om de inte kräver synd).
Vill du att jag ska leta upp en källa online på detta? Och vad är din källa till motsatsen?

Resten lämnar jag då du förklarat diskussionen avslutad.

Karpstryparn sa...

Svar till Anonym: I din senaste kommentar visar du ytterligare åter igen att du inte fattar någonting.
Du ställer frågor till mig, trots att jag har gjort klart att diskussionen är avslutad.
Hur kan du tro att jag ska svara på dina frågor, när du hitills inte har svarat på någon av de frågor som jag har ställt till dig? Du är allt bra konstig du.
Du är oerhört feg, du har ju inte bemött någonting av det som jag skrev i den förra kommentaren.
Men det klart, kan man inte bemöta någonting så kan man inte.

Angående den Aubsburgska bekännelsen: Vad är det som du inte har fattat? Jo, tydligen allting. Du har ju inte koll på ett enda dugg ju. Alltså har du även på denna punkt totalt fel.

Karpstryparn sa...

Sista svaret till Anonym:
Jag publicerade inte din senaste kommentar eftersom du i den, liksom i många av dina tidigare, vägrar fatta någonting. Istället låtsas du "som om det regnar".
Osaklighet är inte min grej, däremot är det tydligen din.
Men jag väljer ändå att svara på den kommentaren ifrån dig.

Angående "Du förklarade diskussionen avslutad, men jag kan ju inte låta dig stå oemotsagd med ett grovt faktafel.": Du har ett stort problem du. Ditt problem är att du inte kan tänka själv, det har du bevisat väldigt tydligt. Och det gör du nu också.
Jag har inte kommit med några faktafel, men samtidigt kan jag ju inte förklara precis varenda liten sak in i absolut minsta lilla detalj för dig.
Är du verkligen säker på att du har ett vuxet intellekt? Jag tycker nämligen att nästan samtliga av dina kommentarer bevisar motsatsen, nämligen att du inte har någonting vuxet.
Detta är en orsak till att din kommentar raderades, du ältar nämligen ungefär samma saker.

När det gäller den länk du postade i din raderade kommentar: Helt klart en intressant länk, men den bevisar ingenting när man inte kan tänka själv. Och du kan inte tänka själv. Det räcker inte med att publicera "fakta", man måste ha en uppfattning också.
Och du har ingenting av dessa båda saker.

Angående "Om du inte redovisar annan källa utgår jag från att du erkänner att du hade fel vad gäller dess innehåll.": Jag har inte fel i det jag skriver, men känner mig inte tvingad att redovisa någon källa för det.
Och angående din "källa": Du är inte källkritisk, du tog ju första bästa. När jag skriver om någonting så går jag igenom olika källor, för att sedan besluta vilka jag vill redovisa.
Men det gör tydligen inte du.

Angående "Vad gäller att svara på dina frågor. Mig veterligt har du inte ställt några. Allt du sagt har varit att ha dumförklarat mig och frågat varför jag inte fattar någonting. Du har inte kommit med några sakpåståenden eller frågat mig om någonting konkret. Vad är det jag borde ha svarat på?": Jag är ledsen att behöva säga detta, men du är tydligen en tvättäkta idiot som är körd i läsförståelse. Jag tror inte att det spelar någon roll om du så läser alla mina svarskommentarer till dig 2000 gånger, du kommer fortfarande fram till samma genomkorkade och intelligensbefriade slutsats.
Fattar du nu varför jag åter igen dumförklarar dig? Du ger mig ju hela tiden rätt, du är att jämföra med en LP-skiva med mängder med hack i.
Det enda du gör är att återupprepa dig på olika sätt, och sedan fattar du inte varför jag dumförklarar dig.
Det säger allt om dig det.

Men nu är jag trött på ditt osakliga ältande och ska ägna mig åt annat, t ex mitt bloggande.

Hejdå.

sARAH sa...

Karpstryparn: du blev nyss så ägd av "anonym" att du inte ens låter han publisera. Åhhh va kul!!

Karpstryparn sa...

Svar till sARAH: Det finns ingen anledning till att diskussionen mellan "Anonym" och mig ska fortsätta, när den redan är avslutad.
Så ägd kan du vara själv, sARAH lilla.
Och lär dig stava, Sarah stavas inte med litet s, Anonym stavas inte med litet a och publicera stavas inte med s.
Så kom igen när du har någonting att komma med, Sarah lilla!